Pour l'action expertise des pièges, elle est (à mon avis et je le partage) clairement inspirée du discerner la réalité mais plus spécialisée donc plus puissante.
Avec un discerner la réalité tu sauras ce qui n'est pas ce qu'il paraît être, sans plus. Tu pourras éventuellement en déduire que c'est un piège mais sans en être sûr. Alors qu'avec expertise des pièges tu sais que c'est un piège et mieux, tu sais comment il se déclenche.
Maintenant, voilà ce que je pense de ce qui nous a (pré)occupé :
- un objet maudit est-il un piège ? Pas dans le sens de D&D (Ed. Moldway) qui est ma référence et celle des auteurs (et si j'ai compris ce que Xip me disait, c'est aussi son avis).
- le tissu magique était-il un piège ? Dans le sens où il constitue un dispositif permanent destiné à baiser les passants, oui (et la je crois qu'on n'est pas d'accord Xip et moi). Imaginons qu'il ait été électrifié au lieu d'envoyer les gens dans l'éther, je pense que son côté piégé n'aurait pas fait de doute (comme la poignée de porte
).(parenthèse)
A relire l'action, je note un certain défaut de rédaction.
Si tu fais 7-9 et que tu retiens 1 pour ne choisir que la troisième option "Qu'y a t-il d'autre caché ici ?", cela suppose qu'il y a déjà quelque chose d'autre de caché par ailleurs. Je trouve ça carrément boiteux. C'eût été préférable d'écrire "Qu'y a-t-il de caché ici ?"
